浙江省處理首例退車案
發(fā)布時(shí)間：2013-10-26 新聞來源：溫州商報(bào)
“汽車三包”已實(shí)施20多天，汽車消費(fèi)者逐漸意識到通過“三包”來維護(hù)自己的合法權(quán)益。記者從市工商局了解到，本月已接到兩起消費(fèi)者購買新車后要求退、換車的投訴，其中一起投訴經(jīng)工商調(diào)解，消費(fèi)者最終成功退車，成為“三包”實(shí)施后的首例退車案例。
不在“三包”明文范圍內(nèi)，同樣退了車
10月4日，消費(fèi)者錢先生在溫州某汽車貿(mào)易有限公司花4.28萬元買了一輛某品牌貨運(yùn)汽車。在準(zhǔn)備上牌時(shí)，錢先生發(fā)現(xiàn)，這車居然是2012年出廠的，與經(jīng)銷商說的“2013年9月份”的出廠時(shí)間相距甚遠(yuǎn)。
錢先生在仔細(xì)查看后還發(fā)現(xiàn)，風(fēng)擋玻璃似乎被動過手腳，經(jīng)鑒定，這玻璃并非原裝，而是后來更換加裝過的。在車輛稱重時(shí)，錢先生發(fā)現(xiàn)，該車的實(shí)際車重比廠商標(biāo)的車重竟輕了800多斤。
“這輛車不僅玻璃不是原裝的，車重還莫名其妙少了800多斤，怎么能保證這輛車是全新的？如果知道這樣的情況，我肯定不會購買的。”錢先生要求退車，經(jīng)銷商則只同意給予一定的補(bǔ)償。錢先生只好向梧田工商所投訴。
梧田工商所、消保分會工作人員在接到投訴后，確認(rèn)了錢先生投訴情況的真實(shí)性，汽車經(jīng)銷商也承認(rèn)了更換汽車風(fēng)擋玻璃的事實(shí)，而且沒有事先告知消費(fèi)者。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)銷商同意為消費(fèi)者退車，退還現(xiàn)金及汽油一箱合計(jì)43120元。
記者了解到，嚴(yán)格來說，錢先生的車子風(fēng)擋玻璃非原裝、車重標(biāo)注不符等問題并不符合“汽車三包”退、換車規(guī)定。但工商部門指出，消費(fèi)者享有知情權(quán)，具有知悉其購買、使用的商品真實(shí)情況的權(quán)利。該經(jīng)銷商故意隱瞞汽車存在的問題，自行更換了原裝風(fēng)擋玻璃后再次出售，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。因此，支持消費(fèi)者提出的退車要求。
雖屬質(zhì)量問題，能否退車也需分情況
錢先生的車雖然不屬于嚴(yán)重質(zhì)量問題，但最終成功退了車。在另一起投訴中，瑞安消費(fèi)者虞先生因新車出現(xiàn)天窗故障而提出退車要求。那么，按照“三包法”，他最終也能成功退車嗎？
國慶假日，消費(fèi)者虞先生在車行買了一輛品牌轎車，才過了10天就發(fā)現(xiàn)天窗打不開了。“這說明汽車的質(zhì)量存在缺陷。”虞先生認(rèn)為，按“汽車三包”規(guī)定，對于這種質(zhì)量問題，車行應(yīng)該為他退、換車。不過，該車行的負(fù)責(zé)人卻表示，汽車天窗問題不符合退、換車的條件，但可以免費(fèi)維修。虞先生遂向瑞安工商部門投訴。
瑞安工商調(diào)解人員調(diào)查后認(rèn)為，汽車天窗故障屬于“汽車三包”中的包修范圍，但并不包含在退、換車的條件中。“根據(jù)汽車三包法，類似天窗這類不涉及嚴(yán)重安全性能故障的問題出現(xiàn)修理5次仍然無法解決的，才能進(jìn)行退、換車，因此，虞先生的退車?yán)碛刹⒉怀浞帧?rdquo;工商部門的工作人員表示。
最終經(jīng)調(diào)解，虞先生同意調(diào)解意見，該車行對天窗進(jìn)行了免費(fèi)維修。
【打印】 【關(guān)閉】
| 分享到： |  qq空間 |
 新浪微博 |
 人人網(wǎng) |
 豆瓣網(wǎng)
|
 MSN |
 騰訊微博 |